Es ist nicht das Thema das er das tut und das es gefährlich ist. Die Sache die mich daran wundert ist, genau wie damals bei dem Baumgartner-Ding, wieso gehen da Leute hin und schaun sich das an?

Ist sitsch dem ein Flughund und keine Fledermaus.

@stimpi
Eine Tötungsabsicht reicht eben nicht vollkommen! Außerdem, wer kann denn ohne die Fakten zu kennen eine Absicht erkennen? Auch bei einem Angriff mit einer Axt kann der Angreifer "lediglich" die Absicht gehabt haben andere zu verletzen und nicht zu töten.
Unabhängig davon, die Polizei darf die tötung eines Aggressors IMMER nur als LETZTES Mittel in Betracht ziehen. Da will ich auch die Kirche im Dorf lassen, wenn jemand mit Axt vor mir in Schlagreichweite steht und er bereits ausholt fange ich nicht noch lange diskussionen und mit warnschüssen an. Aber auch da sollte die Möglichkeit bestehen den Angreifer lediglich zu verletzen (auch hier gibt es ausnahmen welche in Würzburg durchaus gegriffen haben könnte). Trotzdem muss in Nachhinein die Frage erlaubt sein ob die Tötung unvermeidbar war.
Wo habt ihr das immer mit dem Kopfschuss her, ich lese immer nur was mit "mehreren Schüßen".

@stimpi das "..lügt, um Fakten zu schaffen..." bezieht sich darauf das Du behauptest dass der getötete Angreifer der mit der Axt mehrere Menschen (hier geht es um den Typen in Würzburg) teils lebensgefährlich verletzt hat (bis jetzt ist niemand gestorben und afaik noch eine Person in Lebensgefahr), "im Vorfeld etliche (!) Menschen getötet rsp. eine Schwangere (!)".
Das ist einfach eine Lüge, noch dazu völlig unerheblich in bezug darauf ob die tötung nun notwendig war oder nicht.
@loro78 worauf sich das Video bezieht ist mir klar, nur in diesem Kontext macht mein Beitrag ja auch Sinn. Auch halte ich die "Satirefreiheit" in Deutschland für ein wichtiges und oft auch notwendiges Gut, denoch darf die Satire nicht alles.
Zwar bezieht sich diese Satire direkt nur auf die (imho) völlig legitime Frage von Frau Künast (sie hat ja nicht die Behauptung aufgestellt das die Tötung nicht notwendig war sondern lediglich die tötung hinterfragt) denoch wird hier mMn neben Frau Künast indirekt auch die tötung des Angreifers veralbert. Durch diese haltung und dieses Video werden symphatien in der Bevölkerung gesammelt und derartige Nachfragen seitens der Politiker unterbunden da irgendwann niemand mehr seine politische Karriere aufs Spiel setzen will nur weil irgendwo ein Kleinkrimineller (bezieht sich auf o.g. Dealer) von nem Cop erschossen wurde.

@stimpi, Checke Deinen Post nicht. o.O

Von einem mit einer Axt bewaffneten Menschen geht in der Regel nicht so eine Gefahr aus das man diesen gleich töten muss.
Klar gibt es da Fälle wo man wegen Selbstschutz eher auf Nummer sicher geht und einen oder mehrere tödliche Schüße abgeben "muss". Dann soll aber doch bitte die Frage, insbesondere von Leuten die nicht dabei waren, gestattet sein ob das töten des Täters unumgänglich war.
Unsere Cops sind für unsere alltäglichen Verhältnisse recht schwer bewaffnet und darum bedürfen diese Menschen besonderer Kontrolle. Jemand der mit etwas Gras dealt und auf der Flucht von einer Kugel tödlich getroffen wird... das ist tatsächlich so passiert und absolut unverhältnissmäßig.
Polizisten dürfen nicht zum Richter werden, gebt denen kein Forum auf Chilloutzone.net um sich über so einen ernsten Hintergrund lustig zu machen!

Look at this huge Camel Toe!!! Camel Toe Prank - YouTube

Ich glaube ja das Chuck Norris den Vodka nicht mag.

Hatta?

Nicht nur das der Tisch danach nicht sauber ist, er braucht auch länger wie wenn er den Tisch normal abreiben würde.
Wozu dieses gehampel?